понедельник, 26 декабря 2016 г.

Геополітичний вимір сучасних конфліктів в Польщі

Історія і геополітичне становище визначають цивілізаційну ідентичність таких держав як Польща, які розглядають свої національні інтереси через минулі образи і втрати свободи, що впливає на вибір друзів і суперників, різницю в психології сприйняття в політиці сусідських взаємин, готовність або небажання до нормалізації контактів . Поляки мають сильну прихильність до геополітики, намагаючись з її допомогою пояснити все історичні нещастя і поточні загрози. Однак, ступінь сучасних конфліктів зменшується в зв'язку з підвищенням рівня інтеграції геополітичних суб'єктів.
Польща включена у вкрай чутливу систему геополітичних сил. Проте є переконання, що завдяки значним змінам в оточенні, а також інституціональним альянсів із Заходом геополітичне становище перестало бути чимось винятковим. Відсутність конфліктних ситуацій з сусідами і відкритість для процесів інтеграції зробили Польщу важливим центром стабілізації в Центральній Європі. Особливим моментом, що підсилює цю позицію, стала переконаність польського суспільства, що воно завжди становило частину західноєвропейської культурної спадщини.
Геополітичне становище Польщі робить її природним місцем зустрічі і діалогу трьох частин старої Центральної Європи, що охоплює німецькомовний і Дунайсько-балканський регіони, а також колишні землі багатонаціональної Речі Посполитої. Об'єктивно Польща завжди буде лежати на кордоні атлантичної і континентальної Європи. Такий стан призводить до постійного протиріччя між сприйняттям Польщі або як найсхіднішої держави Заходу, або як найзахіднішої держави Сходу.
Ухвалення Польщі в європейській структурі позбавило її необхідності самостійного формування політики. Вона обрала стратегію bandwagoning (прикриття під парасолькою більш сильної держави), розраховуючи на отримання абсолютних гарантій безпеки і вступ до ексклюзивного західного клубу. Однак дійсність виявилася складнішою. США реалізують насамперед власні інтереси, а ЄС не може забезпечити безпеку своїм членам. Тільки НАТО може встати на шляху певних викликів і загроз, але поки немає однозначних доказів союзницьких зобов'язань.
Щодо стосунків із Росією Польща продовжує базувати на геополітичних засадах, що носять ідеологічний характер. Геополітика використовується в ЗМІ і в якості аргументації частиною еліт як ідеологічний оборонний інструмент.
Відповідно до цієї філософії, цілком очевидно, що Росія хоче знову підпорядкувати собі Польщу, а та в свою чергу змушена захищатися. Драматичні події, які відбуваються по сусідству, ще більше посилюють ці побоювання і загрози. Польщею сприймає Росію виключно як ворожу і агресивну державу - та ще крізь призму українського конфлікту.
Польська зовнішня політика діє згідно своєрідним критеріям: бореться з «антидемократичними режимами» в Росії та Білорусії і підтримує режими в Грузії, Азербайджані та на Україні. Постійна ворожість в російсько-українських відносинах посилює нескінченну конфронтацію між Польщею і Росією.
 «Не слід плекати ілюзій: навіть якщо ми укладемо мир, ми завжди залишимося мішенню для атак з боку Росії», - говорив Пілсудський в інтерв'ю газеті Kurier Poranny після Варшавської битви. Глава держави прекрасно розумів, що ефективно протистояти російській агресії можна тільки силами країн Центральної та Східної Європи. Тому він мріяв про створення великої федерації Польщі, України, Литви, Латвії, Естонії, Білорусії, Чехословаччини, Угорщини, Румунії, Югославії та Фінляндії, що спирається на три кавказькі республіки - Азербайджан, Вірменію і Грузію. Об'єднання цих країн в одному союзі створило б в Центральній Європі територіально згуртований організм.
Концепцію Міжмор'я доповнювала інша геополітична доктрина Пілсудського - прометеїзм, то є ідея розпаду Росії на національні держави. У союзу Польщі і України був потенціал, щоб переламати російське панування. Але, на жаль, Україна стала жертвою більшовицьких загарбників. В результаті війни з більшовицькою Росією концепція федерації країн Центральної та Східної Європи з опорою на поляків і українців втратила перспективу втілитися в життя. Однак Пілсудський і його прихильники не відмовилися від планів відродження польсько-українського союзу: уряд Української Народної Республіки в союзі з Польщею, Румунією, Великобританією і Францією продовжувало шукати можливість звільнити Україну від більшовицького ярма.
В кінці 30-х років польський міністр закордонних справ Юзеф Бек намагався продовжити ідею Пілсудського, пропагуючи в дипломатичних колах «Третю Європу» - союз Польщі, Румунії та Угорщини. Під час Другої світової війни концепцію альянсу країн, що лежать на Балтійському, Чорному і Адріатичному морі воскресив генерал Владислав Сікорський, який в 1942 році ініціював дискусію між грецьким, югославським, польським і чехословацьким урядом у вигнанні.
Сікорський дотримувався позиції, що післявоєнна Центральна Європа повинна стати політично впорядкованим простором національних держав, об'єднаних за принципом конфедерації. Але ця концепція не зустріла схвалення ні в СРСР, ні у союзників. Що найгірше, прихильники ідеї Міжмор'я, прометеизма і польсько-українського союзу гинули в результаті замахів Тадеуш Голувко, Симон Петлюра, Владислав Сікорський.
У 1992 році після повалення комунізму в Польщі (1989) і СРСР (1991) ідея Міжмор'я була затверджена в якості офіційної геополітичної концепції на IV з'їзді Конфедерації незалежної Польщі  - радикальної партії національно-визвольної орієнтації, яка була заснована в 1979 році у Варшаві . Через два роки, в липні 1994, в Києві було підписано угоду між 15 партіями шести країн (Білорусі, Естонії, Литви, Латвії, Польщі, України), яке назвали Лігою партій країн Міжмор'я.
Тим часом через сто років після свого створення концепція Міжмор'я перед лицем загрози, яка загрожує Польщі та іншим країнам Центральної і Східної Європи, стала надзвичайно актуальною. Агресивна політика Росії знову привела світ на край прірви.
Головним напрямком російської експансії і найбільш імовірним театром військових дій в наступній світовій війні може стати Центральна і Східна Європа: в першу чергу Україна, країни Балтії і Польща.
У поляків є гіркий досвід пасивності союзників в найкритичніші моменти історії. Коливання Великобританії і Франції на початку Другої світової війни - це яскравий доказ того, що такий сценарій можливий. Ніхто не знає, як поведе себе НАТО в разі нападу країни, що володіє ядерною зброєю, наприклад, на Литву чи Польщу. На жаль, Західна Європа не в повній мірі усвідомлює російську загрозу.
Можна зробити висновок, що Польща, беручи участь в інтеграційних процесах, стала складовою частиною глобальних змін. Але вона не визначила своє місце з урахуванням реальних можливостей, інтуїтивно вважаючи себе рівноправним партнером західних держав. Таким чином, ми в черговий раз потрапили в пастку оманливого переконання, що Польща стала частиною світового «центру», а не «периферії». Ідентифікація з західною цивілізацією стала настільки привабливою метою, що немає ніякої можливості для реалістичного діагнозу стану справ. Світ політики відкрито уникає дебатів на тему залежності польської держави від Заходу. Всі голоси, що не відповідають нав'язаної політиками і ЗМІ політкоректності, приймаються за необ'єктивні і шкідливі для інтересів держави. Але досвід інших держав вчить, що вірний діагноз можливостей та інтересів веде до вироблення відповідної стратегії, яка не тільки дає можливість зайняти сильну позицію, а й дозволяє справлятися з зовнішніми викликами.
На відміну від багатьох інших країн Польща має справу з прагненням наслідувати Захід без детального аналізу витрат проходження по такому шляху розвитку. Замість них є тільки політичні декларації, а це означає, що польська політика базується на імпровізації і спробах «заговорити» дійсність, а не на раціональному плануванні та посилення власного потенціалу.

Свій периферійний статус, економічну слабкість і невелике політичне значення Польща компенсує певними козирями іншого характеру. Такими вважаються історичну велич часів першої Речі Посполитої, страждання за часів розділів, Другої світової війни і залежно від СРСР, безсумнівні культурні досягнення, а також звершення релігійного плану на чолі з понтифікатом Іоанна Павла II.

воскресенье, 25 декабря 2016 г.

Амбіції та реалії сучасної геополітики


У сучасному світі  існує проблема конфлікту між державами-лідерами. Основна суть цього конфлікту – перерозподіл світу, іншими словами –  отримання контролю над іншими лідерами шляхом підкорення менш могутніх держав. Кожна держава має свої погляди на геополітику світу та формує свої конкретні методи для досягнення однієї, проте не спільної мети – світового лідерства. Розглянемо специфіку та погляди на світ декількох типів сучасної геополітики.
Для сучасної континентальної геополітики характерний пошук нових ідей геополітичної ідентифікації об'єднаної Європи. Від об'єднання Європи багато в чому залежить міжнародна стабільність у всьому світі, і це добре розуміють багато європейських геополітиків, які прихильні до ідей прагматизму і згоди. Послідовні етапи розширення Європейського Союзу на початку нового століття поставили перед європейськими лідерами цілий ряд питань, пошук відповіді на які багато в чому визначить майбутнє європейської геополітики XXI століття. З самого початку свого становлення континентальна школа заявила про свою прихильність до ідеї нації і національного простору. Культуроцентризм європейської геополітики був заснований на ідеї нерозривного зв'язку віри, ґрунту і крові. Ідея континентальної геополітики захищає інтереси не однієї держави, а групи держав, тому, порівнюючи її з іншими, можна назвати її «альтруїстичною».
Англо-американську геополітичну школу вирізняє яскраво виражений прагматизм і реалізм мислення, чітко окреслена стратегічна визначеність цілей. Англо-американська традиція завжди була орієнтована на максимальне зближення теорії і практики, тут незмінно прагнули уникати розриву між стратегічної думкою і стратегічними можливостями держави, чого іноді не вистачає в європейській геополітичній традиції.
Іншою важливою особливістю англо-американської геополітики є атлантистська (таласократична) орієнтація — розвиток концепції «морської сили». Це пояснюється географічними особливостями англосаксонського світу, що панує «на морях» і спирається на силу морського флоту. Таким чином, атлантизм англо-американської геополітики тісно пов’язаний з гегемонізмом — ідеєю переваги. Саме тому в даній геополітичній традиції в найбільшій мірі отримали розвиток концепції «світової держави», «світового панування», «імперської геостратегії», «однополярного світу».
Нарешті, ще однією особливістю англо-американської геополітики є рішучість і глобальність стратегічних цілей та прагнення світового лідерства. В останні роки американські геополітики багато уваги приділяють обґрунтуванню переваги моделі однополярного світу над усіма іншими варіантами геополітичної картини світу. Порівнюючи з альтруїстичними поглядами континентальної геополітики, тут ми бачимо яскравий прояв державного «егоїзму».
Росія, як геополітичний суб'єкт є основою Євразії і збігається з геополітичним поняттям "Центральної Землі" континенту.  Будучи "Географічної Віссю Історії", Росія географічно, ландшафтно, лінгвістично, кліматично, культурно та релігійно - діалектично об'єднує євразійський Захід і євразійський Схід.  Росія є основним носієм континентальної ідеї і тим самим основною альтернативою атлантизму. У системі геополітичних інтересів Росії виділяються три рівні - глобальний, регіональний та субрегіональний.
На глобальному рівні геополітичні інтереси Росії полягають: в утвердженні континенталізму, як системи світового устрою, з формуванням багатополюсного світу, активній і повноправне участь Росії у створенні світового порядку.
На регіональному рівні - у забезпеченні стабільного міжнародного оточення з урахуванням підтримки добросусідських, партнерських відносин між Росією та іншими державами, підтриманні політичної та економічної стабільності в державах по всьому периметру кордонів Росії, просуванні та закріпленні її військово-політичних та економічних позицій на міжнародній арені на основі використання механізмів регіональної співпраці.
На субрегіональному рівні - в розвитку всебічних взаємовигідних зв'язків з новими незалежними державами і участь в розвитку інтеграційних процесів між ними на взаємній основі, досягненні згоди з ними про координацію, як загальної політики, так і конкретних дій щодо забезпечення взаємної безпеки.
Геополітичної метою Росії до 2050 року є твердження континентальної багатополюсної моделі світового устрою на основі формування геополітичної біполярності за рахунок створення євразійського континентального союзу на противагу атлантичному.
Основними сильними сторонами Росії та її геополітичних союзників поки залишаються потенційна можливість ідеологічного управління народом, його здатність до самопожертви. Основні слабкі сторони - низький рівень організації та роз'єднаність континентального блоку країн в цілому, більш слабкі інформаційні та економічні можливості.
Основні критерії геополітичного положення України зумовлені її розташуванням між кількома полюсами тяжіння, що характеризуються різним ступенем політичної, економічної та військової могутності. Зважаючи на це, можна зробити висновок, що для України надзвичайної ваги набуває необхідність розуміння багатополюсності світу не з позицій протистояння окремих полюсів, а з точки зору створення умов для побудови системи глобального співробітництва з метою вирішення ключових соціально-економічних, гуманітарних, екологічних та військових проблем, загострення яких може становити небезпеку для держави.
Із самого початку незалежного існування важливим пріоритетом геополітичної стратегії України була її інтеграція до Європейського Союзу. В процесі дослідження доведено, що європейський вибір України є незмінним, а місце України як центральноєвропейської держави у сучасній Європі є чітко визначеним. Незаперечним пріоритетом України є набуття асоційованого, а згодом і повного, членства в ЄС.
Головними українськими зовнішньополітичними результатами останніх років є: збереження Україною в системі міжнародних відносин статусу країни з власною позицією щодо головних питань та подій світової політики, можливість інтеграції до європейського співтовариства, приєднання до важливих транспортних проектів, потенціалу України як необхідного елемента системи європейської безпеки, збереження стабільності, передбачуваності та виваженості зовнішньої політики.
Україна відіграє важливу геополітичну роль у зв’язку з двома проблемами поза Європою. По-перше, це аспект розробки паливно-енергетичних ресурсів у країнах СНД, особливо в регіоні Каспійського моря. Україна може надати альтернативний шлях для транспортування газу й нафти до Європи. По-друге, геополітичне розташування України надає нову актуальність ролі Туреччини в НАТО. По суті, йдеться про заміну виміру “Схід-Захід” новим – “Північ-Південь”. Відносини з Україною певним чином утримують Туреччину в рамках Європи. З розвитком цих відносин для Туреччини зменшується небезпека бути відстороненою на другий план пріоритетністю Росії для НАТО.
Амбіції всіх вищенаведених держав є цілком зрозумілими і небезпідставними. Порівнюючи ці чотири типи геополітики, можна зробити висновок, що геополітика напряму залежить від розмірів, можливостей та географічного положення держави. Так, наприклад, Україна завдяки своєму вигідному географічному положенню виявилася «каменем зіткнення» Росії та Європи, а Великобританія та Америка користуються своїм морським «козирем». Росія, у свою чергу має привілегії у вигляді розміру та різних природніх ресурсів, а континентальна політика керується принципом єдності.


воскресенье, 30 октября 2016 г.

США та Росія

Світ змінюється безпрецедентними темпами. Перш за все, відбувається перерозподіл сил від Євроатлантичного простору до Азіатсько-Тихоокеанському регіону. Азіатські центри сили, в першу чергу Китай, посилюються економічно і політично, в той час як традиційні центри, в тому числі Сполучені Штати, втрачають лідерські здібності. 
Головні інтереси двох країн лежать в площині трохи двосторонніх відносин, а у відносинах із зовнішніми країнами і регіонами та пов'язаними з ними тенденціями. Для Росії це пострадянський простір, її місце в системі європейської безпеки, відносини з Китаєм. Для США - проблеми Східної Азії і Великого Близького Сходу (Китай, Іран, Афганістан, Ірак, арабо-ізраїльський конфлікт, Північна Корея) і Латинської Америки. 
Серйозний виклик для Росії і США представляє неясність майбутнього Афганістану після виведення звідти контингенту НАТО і перспектива дестабілізації країн Центральної Азії. Оскільки США і НАТО не в змозі забезпечити стабілізацію Афганістану, домігшись перемоги над «Талібаном» або домовившись з ними на прийнятних для коаліції умовах, ця країна залишається джерелом регіональної нестабільності, міжнародного тероризму, релігійного екстремізму. 
Комплекс викликів для Росії і США є можлива дестабілізація Великого Близького Сходу. Поштовхом до неї може стати, наприклад, розвал Іраку після виведення звідти американських військ і втягування в конфлікт Ірану та Туреччини. Не виключена дестабілізація Пакистану, в результаті якої радикальні ісламісти отримають доступ до ядерної зброї. 
Короткий перелік викликів показує, що в сьогоднішньому і завтрашньому світі головні загрози для Росії і США пов'язані не з політикою один одного, а з зовнішніми по відношенню до Москви і Вашингтону факторами глобального і регіонального характеру. Росія і Сполучені Штати не уявляють один для одного прямої військової загрози ні в області звичайних збройних сил в Європі, ні в стратегічній сфері. 
Велика частина інтересів сторін, в тому числі важливих або життєво важливих для них, збігаються. До цієї категорії відносяться запобігання дестабілізації міжнародної політики в сфері стратегічної безпеки, забезпечення мирного підйому Китаю, обмеження та запобігання розповсюдженню ЗМЗ, стабілізація ситуації в Афганістані, Пакистані, Іраку, врегулювання індо-пакистанського і арабо-ізраїльського конфліктів, ядерних проблем Ірану і КНДР, боротьба з міжнародним тероризмом, запобігання зміни клімату, боротьба з наркотрафіком, піратством, організованою злочинністю і так далі.